Оффтоп. разговоры на разные темы

[leviofan]

leviofan, т.е. вы были знакомы с Галиной Тимченко?

Нет, с ней не был, она, на сколько я знаю, несколько более консервативна в выборе своих развлечений и веселья.
Я просто в принципе никогда не воспринимаю всерьез никакие медиавыбросы ни от кого, потому что знаю точно - то что человек пишет на работе и то о чем он говорит в более близком кругу - не имеют ничего общего. И я от чего-то уверен, если она профессионал, без работы, причем хорошей, она не останется, впрочем она сама в этом интервью об этом и говорила.
Я абсолютно уверен что СМИ не может быть не предвзятой, любое СМИ. Не существует таковых. В СМИ работаю люди, у людей бывают семьи, которые надо кормить, у людей бывают свои личные потребности которые нужно удовлетворять. А деньги в медиамире платят только за то что будет продаваться. Потому я имею такую позицию по СМИ, их есть два типа:
1. СМИ у которых есть постоянный покупатель в виде какого-либо большого кошелька. Сюда я отношу все достаточно крупные и плотные медиагруппы.
2. Второсортные СМИ у которых нет одного покупателя, которые живут только на то что можно продать достаточно большой массе людей, то есть тупо выкидывающих всякий мусор, который будет цеплять достаточно большую толпу, что бы прокормить весь штат.
Я не верю ни в какую честную журналистику, она просто не может существовать. Такое СМИ просто не откроется, не на что.и А если и откроется то обанкротится крайне быстро. В такую журналистку на сколько я знаю верят в первый год-три в професии, когда ты еще никто, тебя никто не знает и ты ничего не знаешь.

А все процессы закрытия - открытия, это простой бизнес. Сменился покупатель у СМИ, сменилось СМИ. Кончилось бобло у покупателя - СМИ кончилось тоже. Нет бобла - нет издания, ТВ канала, .... .

[Кристофер Робин]

Независимых СМИ, как нам часто напоминали в последние годы, не существует. Но есть неподцензурные. Сейчас они – как помятые жестянки в примитивном тире под прицелом у опытного стрелка. Минус «Коммерсант». Минус «Газета.ру». Минус «Дождь». Минус «Лента».

А насчет "простого бизнеса":

Это самое посещаемое и самое цитируемое СМИ рунета. Этого факта достаточно, чтобы признать работу Тимченко и всей редакции Ленты.ру великолепной.

Лента за месяц показала рост выше, чем у всех конкурентов. 110%.

[leviofan]

Кристофер, понимаешь, неподцензуные - не значит не зависимые. В любом издании, никогда в жизни не пройдет никакой материал, если его не утвердит редактор. Редактор в свою очередь тоже нигде и никогда не может быть независимым, потому что он зависит от владельца или акционеров. И если редактор пропускает что-то что не должно по мнению владельца проходить, ему об этом иногда говорят разок, а иногда сразу увольняют.
Неужели вы настолько наивны, чтобы верить что журналисты работают исключительно за идею, а хлеба с икрой им не надо? А кто же убдет оплачивать этот хлеб с икрой?

А разве я где-то сказал что Лента.ру плохо работают или работали? Я вообще понятия не имею че они там работали, не читаю уже много лет в общем-то никаких изданий да и не смотрю никаких ТВ каналов кроме как спортивных или научно-популярных типа Animal Planet.

И опять же, она - журналист - это ее работа выдавать материал, если она выдает в интервью о каких то неподцензурных СМИ или что либо еще, значит этот материал кто-то оплатил, не обязательно ейлично дали денег, но в любом издании, на уровне чуть выше чем рядовой репортер это такая штука как корпоративная этика, это когда сотруднику позволено в сторонних ресурсах публично говорить не то не то и не это. Дома на кухне, с друзьями в кабаке -п ожалуйста, но публично - вы представляете компанию такую-то мы такое не говорим, все. И если она говорит о цензуре, о чистой журналистике в ранге главреда - значит этот материал был кем-то оплачен, хотя бы потому что он вышел в свет в принципе, владельцем или сторонним заказчиком, это не важно.

[Кристофер Робин]

Кристофер, понимаешь, неподцензуные - не значит не зависимые.

Это не отрицается.

Дело в том, что убираются определенные точки зрения.

Это в целом очень плохо, если, конечно, точки зрения не откровенно экстремистские.

Хорошо, когда много точек зрения (проплаченных, плохих, хороших и т.д.)

Плохо, когда одна (как на российском телевидении).

[leviofan]

Весьма условно. Привожу пример.
Вот к примеру ты открываешь бар, называешь его SPURS PUB. И теперь представь, в твоем кабаке, появляются вдруг персонажи с символикой асанала и начинают свое "не очень" хорошее мнение высказывать, твои действия?
Что-то мне кажется, ты очень оперативно устранишь эту самую "не хорошую" точку зрения из своего паба.
А чем собственно СМИ отличается? Типа тем что как бы страна это не паб? Тоже весьма спорно.
Опять же вопрос-то в чем, кто снимает редактора? Владелец конкретного бизнеса. Это его АБСОЛЮТНОЕ право. Он действует в интересах своего "паба", бо если в нем будут постоянно тусить "асанальцы", то очень скоренько паб придется закрыть или переименовать.

Ну и по большому счету, лично мне все равно какие там есть точки зрения а каких нет. Я просто вообще не читаю их. Зачем оно мне? По мне так пусть их вообще не будет этих СМИ.
Сугубо профильные ТВ и интернет и печатные издания. Мне интересен спорт - я покупаю спортивные, интересна наука - научные и т.д.. А какое мне лично дело то каких-то там новостей о каких-то там байкотируюих какой-то детсад мамочках и т.д.? Накой мне покупать поток инфы которая мне совершенно не интересна и не нужна? Так и зачем они такие СМИ? Тупо что бы в мое сознание плотненько лег поток некоей информации кем то оплаченной? Если мне будет интересна тема скажем политики - я начну в этом направлении работать, искать знакомства в этой сфере, приятельские отношения, общаться с людьми которые конкретно в этой теме.
Мне допустим было интересно че там в украине просиходит я спросил своего корешка живущего в Киеве че там, потом еще одного, третьего. У всех все ништяк, наблюдают за этим бредом и все. Описали так как оно им видится. И все. По моему гораздо более информативный вариант чем влючить ТВ, ютьюб или новостные сайты не? Так накой они вообще эти СМИ мне?

[Кристофер Робин]

Опять же вопрос-то в чем, кто снимает редактора? Владелец конкретного бизнеса. Это его АБСОЛЮТНОЕ право. Он действует в интересах своего "паба", бо если в нем будут постоянно тусить "асанальцы", то очень скоренько паб придется закрыть или переименовать.

Даже, если это инициатива лично Мамута, то власть виновна в том, что создала такие правила игры и дала определенные сигналы (Коммерсант, Газета.ру, Дождь).

Ну и по большому счету, лично мне все равно какие там есть точки зрения а каких нет. Я просто вообще не читаю их. Зачем оно мне? По мне так пусть их вообще не будет этих СМИ.
Сугубо профильные ТВ и интернет и печатные издания. Мне интересен спорт - я покупаю спортивные, интересна наука - научные и т.д.. А какое мне лично дело то каких-то там новостей о каких-то там байкотируюих какой-то детсад мамочках и т.д.? Накой мне покупать поток инфы которая мне совершенно не интересна и не нужна? Так и зачем они такие СМИ? Тупо что бы в мое сознание плотненько лег поток некоей информации кем то оплаченной? Если мне будет интересна тема скажем политики - я начну в этом направлении работать, искать знакомства в этой сфере, приятельские отношения, общаться с людьми которые конкретно в этой теме.
Мне допустим было интересно че там в украине просиходит я спросил своего корешка живущего в Киеве че там, потом еще одного, третьего. У всех все ништяк, наблюдают за этим бредом и все. Описали так как оно им видится. И все. По моему гораздо более информативный вариант чем влючить ТВ, ютьюб или новостные сайты не? Так накой они вообще эти СМИ мне?

Я тоже не читал Ленту.

Но дело не во мне или тебе.

Когда по политическим причинам увольняют главного редактора "самого посещаемого и цитируемого СМИ рунета" - это крайне тревожный сигнал для большинства жителей РФ.

[leviofan]

Ну может большинству это и какой-то тревожный сигнал, но что мне дело-то до этого большинства? Или тебе? Или еще кому-то? Да пофигу вообще на их тревоги, те кто тревожится по такой фигне - так они всегда найдут повод для тревоги, не то, так это. Так что вообще пофигу.

Вот лучше расскажу вам оборжаку. Вчера Лея общалась в скйпе с родителями своими (они в РФ), ну и то се, и вот кусочек разговора:

- Я вчера в больницу ходила, а врач фамилию мою читает - говорит - украинская? Ага. Вот же, представляете, у меня муж вчера звонит в украину матери, а та ему говорит, не звони больше, у меня из-за тебя пенсии не будет и будующего не будет.
....
- А как там наши Киевляне?
- Ооо, да звонили им, молодешь вообще даже не разговаривает, муж так чето буркнул и ушел, разговаривала только с тетей "икс".
- И что?
- Да что, настроены так негативно все, разговаривать не хотят.
- А тем-то звонила?
- Да, звонили, те вообще трубку не берут.

Бугага. Это к вопросу о людях. И какое вообще дело что может там тревожить вот такихри ДЕГЕНЕРАТОВ? Которые так реагируют и так себя ведут? Да пусть хоть от волнения инфакркты получат. Я это к тому что то самое большинство - оно в большей части - толпа идиотов. Да и плевать на них.

[Кристофер Робин]

Твоя позиция понятна.

[Maronier]

Лента давно превратилась в некий аналог подросткового паблика MDK
такшта ваще похер на нее. уж где-нибудь эти 28 креаклов пристроятся

[Кристофер Робин]

В данном случае не имеет значения, какую точку зрения (даже если предположить, что предвзятую, плохую и т.д.) представляла Лента, она не была экстремистской - лишь это важно.

Также, как не имеет значения, что думают о контенте Ленты Кристофер Робин, Maronier, leviofan или кто-либо другой.

Кстати, если "подростковый паблик MDK" (к которому я отношусь отрицательно в отличии от Ленты) закроют под каким-нибудь формальным предлогом (к слову, вполне реалистичный сценарий), то это тоже будет однозначное зло, хоть и меньшее.

[Кузьмич]

Самое посещаемое не значит лучшее.

В Москве самое посещаемое из общепита - МакСрак. Альтернатива - пирашки с котятами и шаверма из протухшей курицы у метро , наверно еще более популярны.
Еще есть сникерсы и ролтоны , тоже популярные.

Начнем с того , что Пушкина читают меньше чем Донцову , а СМИ - это прежде всего тексты. Могу сказать свое имхо - тексты и идеи Ленты -очень сублимированные , что-то аналогичное яичному или молочному порошку. Это даже не пельмени...

Нормальный материал - могут себе позволить мелкие сми. Поэтому я предпочитаю набор мелких сми , чем что-то одно большое.

[ostrov]

Васильев: Понимаете, какая вещь, это довольно философский вопрос. Знаете, есть пропаганда и пропага, есть эта блевотина, которую мы видим по телеканалам, а может быть качественная пропаганда. В данном случае, если говорить о Lenta.ru, о «Коммерсанте - Украина», это была качественная пропаганда в том смысле, что Россия как бы демонстрировала, что в России допустима еще объективная журналистика. Это, что называется, качественная пропаганда, как и белый пиар. Теперь этот пропагандистский козырь у России исчез, то есть не может быть объективная журналистика в отношении украинских событий, да и вообще, наверное.

http://tvrain.ru/articles/andrej_vasile ... ka-364921/

[DirtyBird]

наконец-то погуглил что такое "креакл".

[Master of рuppets]

наконец-то погуглил что такое "креакл".

а чем не креолы? )

[DirtyBird]

Даёшь оффтоп в подходящей теме!

[Кристофер Робин]

«Еще вчера Мамут мог продать «Ленту» кому-то, например окологосударственным структурам, а завтра — уже нет. Увольнение Тимченко делает стоимость актива близкой к нулю», — рассуждает источник на медиарынке. Причем это прибыльный проект. В 2012 году выручка «Ленты.ру» была равна 200—250 млн руб., а маржинальность бизнеса была на уровне 15—20%, — говорит источник в «Афише». По его словам, бизнес «Афиши», «Рамблера» и «Ленты.ру» — прибыльный. По данным LiveInternet, с 3 по 9 марта посещаемость Lenta.ru составила 2,1 млн уникальных посетителей.

http://rbcdaily.ru/media/562949990818404

[Кристофер Робин]

— Тут ведь есть удивительный парадокс: вся эта ситуация связана, по сути, с тем, что вы стали слишком успешны. За последние год-два «Лента» окончательно вышла из-под радара, на нее стали обращать внимание в условном Кремле — ну и приехали.

Козенко: Да, когда я пришел сюда работать в марте 2012-го, здесь было очень комфортно и спокойно. Мне кажется, они воспринимали «Ленту» как составную часть всего интернета, из которого периодически прет какая-то херь в их адрес. Но когда мы перезапустились, повысили качество текстов, поставили какие-то рекорды, мы стали выделяться — и нами заинтересовались по полной.

Колпаков: Да тут вообще парадокс на парадоксе. Мы понимаем сами: это не мы такие крутые. Просто всех остальных убили. Они избавили нас от всех конкурентов. Мы вынуждены были соревноваться сами с собой, патологическая ситуация. Когда происходит такая искусственная селекция, ты не можешь быть уверен в том, что твой успех — твой.

http://gorod.afisha.ru/changes/ne-my-kr ... -sluchilos

[Maronier]

В данном случае не имеет значения, какую точку зрения (даже если предположить, что предвзятую, плохую и т.д.) представляла Лента, она не была экстремистской - лишь это важно.

т.е. по твоему предоставления площадки для террористов и экстремистов - это не делает ресурс экстремистским ? ))))))

[Maronier]

я вообще не пойму той попоболи, которую тут все эти либерасты устроили. Редактор косячнул, его уволили. Нормальный процесс в любой отрасли. В том числе и журналистике. Ну захотели часть собутыльников редактора уволиться следом - флаг в руки. У нас свободная страна, люди вправе сами выбирать себе место работы.
Ресурс никто не закрывал. Просто хозяин ресурса уволил не устраивающего его наемного работника. Выставлять это как давление на СМИ со стороны государства - это же какой разжиженный мозг надобно иметь....

[Кристофер Робин]

т.е. по твоему предоставления площадки для террористов и экстремистов - это не делает ресурс экстремистским ? ))))))

В беседе с корреспондентом "Интерфакса" она обратила внимание на то, что текста, который стал причиной предупреждения, нет в списке экстремистских материалов (речь идет о материале "Дмитро Ярош: "Рано или поздно, но мы обречены воевать с Московской империей - ИФ.). Точную линию защиты в суде определят юристы, уточнила Тимченко. "Там (в предупреждении – ИФ.) перечислены четыре закона, предупреждение есть на сайте Роскомнадзора, юристы только сели читать", - сказала Тимченко.

По словам Тимченко, именно ссылка на материал Яроша стала причиной предупреждения. "Все дело в ссылке. К самому тексту Ленты.Ру у Роскомнадзора претензий нет. Есть требование убрать гиперссылку на интервью Яроша", - написала она на своей странице в Facebook.

http://www.interfax.ru/russia/364065

В тексте предупреждения Роскомнадзора №05КШ-10264 от 12 марта 2014 года, поступившего в редакцию после пресс-релиза ведомства, указывалось, что экстремистские высказывания содержатся не в тексте интервью с Андреем Тарасенко, а только в материале «Дмитро Ярош: Рано или поздно, но мы обречены воевать с Московской империей». По требованию Роскомнадзора, ссылка на этот материал удалена. Текст интервью доступен для чтения.

http://lenta.ru/news/2014/03/12/pravysektor

я вообще не пойму той попоболи, которую тут все эти либерасты устроили.

По-моему, употребление слов типа "попоболь" и "либерасты" - интеллектуальный индикатор (как и, например, частота орфографических ошибок).

Редактор косячнул, его уволили.

Это, как минимум, спорно.

Просто хозяин ресурса уволил не устраивающего его наемного работника. Выставлять это как давление на СМИ со стороны государства - это же какой разжиженный мозг надобно иметь....

viewtopic.php?f=20&t=84&start=400#p36975

viewtopic.php?f=20&t=84&start=400#p36945